Depuis aujourd’hui, envoyer une lettre coûte plus d’un euro : qu’est-ce que ça cache ?

Quelques semaines après avoir rituellement ouvert son secrétariat du Père Noël, La Poste met en œuvre, tout aussi rituellement, une révision à la hausse de ses tarifs. Marronnier du nouvel an, encore plus sûr que la neige en hiver, l’augmentation du prix du timbre est cette année d’autant plus soulignée par différents médias qu’il n’est désormais plus possible d’envoyer une lettre pour moins d’un euro.

Cela fait longtemps à présent que les prix du timbre augmentent plus vite que l’inflation. Un article peut ainsi souligner que, en dix ans, le prix du timbre a augmenté de 113,3 % pendant que le smic brut n’a augmenté que de 13,9 %.

Oui, mais votre budget courrier n’augmente pas, puisque d’année en année vous envoyez moins de lettres, rétorque l’ARCEP. « La consommation des ménages représente en moyenne 38,3 euros par an en 2020. (…) À volumes constants, ce panier augmenterait de 7,1% en 2021, soit un peu plus de 2,7 euros pour passer à 41,0 euros. Néanmoins, l’utilisation de services postaux suit une tendance à la baisse due à l’évolution des usages, ainsi qu’à la hausse des prix. Ainsi, la combinaison de ces deux facteurs devrait porter la facture moyenne des ménages en 2021 à 35,6 euros. » (ici, p. 5) L’ARCEP reconnaît ainsi à demi-mot que l’augmentation des tarifs, censée compenser la baisse des volumes de courrier, accentue cette baisse en dissuadant les usagers d’effectuer certains envois.

Qu’est-ce que l’ARCEP ? C’est l’autorité de régulation du secteur postal (et des communications électroniques). Son rôle théorique est de garantir l’aspect concurrentiel du marché postal, sans trop pénaliser La Poste qui est seule à devoir assumer les missions du service universel. La Poste doit notamment prendre en charge toutes les correspondances de moins de 2 kg, les colis jusqu’à 20kg, les recommandés, et les acheminer depuis n’importe quel point jusqu’à n’importe quel autre point du territoire national. Cela coûte beaucoup d’argent, et cela explique que les concurrents de La Poste lui font face sur des marchés locaux ou de produits spécifiques, mais sans oser mettre en place une architecture logistique équivalente.

Comment est financé le service postal universel ? Uniquement par les recettes qu’il génère. « Les prix sont orientés sur les coûts », dit la loi. D’accord, mais comment évalue-t-on les coûts ? L’ARCEP se fait livrer la comptabilité de La Poste, théoriquement pour s’assurer que les conditions du financement du service universel sont garanties, sans que cela soit la source d’une concurrence déloyale au détriment des rivaux de La Poste. Comment l’ARCEP isole-t-elle les coûts du service postal ? La réponse se trouve quelque part entre le chapitre 12 et le chapitre 15 de mon livre, mais on peut retenir ici que, dans son évaluation de la comptabilité analytique postale, l’ARCEP se rend dépendante des « normes et cadences » que La Poste a conçues pour ses facteurs il y a fort, fort longtemps (voir ici, p. 8-9).

L’ARCEP a donc validé, six mois avant que les médias reprennent l’info, l’augmentation des tarifs de La Poste. Elle autorise une hausse moyenne annuelle de 5 %, qui résulterait d’une « appréciation du partage des efforts à opérer entre La Poste et les utilisateurs de ses services du fait de la baisse des volumes ; dans une industrie marquée par des déséconomies d’échelles et par le poids des missions de service public sur le dimensionnement de l’appareil productif, cette baisse des volumes implique un arbitrage entre, d’une part, les efforts réalisés par l’opérateur [La Poste], fondés nécessairement sur des réductions substantielles de charges et, d’autre part, les efforts demandés aux utilisateurs en matière tarifaire » (ici, p. 4).

« Déséconomies d’échelles » ? Dit autrement, une chute de productivité. D’un côté, les volumes de courrier diminuent ; de l’autre, le nombre de destinataires, de boîtes aux lettres, augmente. Les factrices et facteurs doivent parcourir des distances plus grandes, pour servir davantage d’usagers, mais qui reçoivent moins de courrier. Si les boîtes aux lettres étaient des box internet, les usagers paieraient pour recevoir le flux, les recettes augmenteraient en proportion. Mais dans le courrier, c’est presque exclusivement l’expéditeur qui paie, au pli envoyé. Pour résoudre cette contradiction économique, l’ARCEP autorise La Poste à demander des efforts supplémentaires aux usagers, en les faisant débourser davantage pour chaque timbre, mais lui réclame en retour des « réductions substantielles de charges ».

Côté usagers, je laisse parler l’UFC-Que choisir. Philippe Wahl, le PDG de La Poste, rétorquait à la même époque : « Quant au timbre, à chute historique des volumes, hausse historique du prix. Il faut bien que quelqu’un le paye ce service postal universel ! C’est aux usagers de le faire, et à personne d’autre. »

Personne d’autre vraiment ? Quand l’ARCEP parle de « réductions substantielles de charges » ? Bien sûr, on peut trouver des équipements moins cher, des véhicules moins gourmands en énergie, des machines plus performantes, des locaux meilleur marché. Mais la réduction de charges s’obtient principalement par la réduction des effectifs et l’augmentation des efforts soutirés à celles et ceux qui restent.

Comment La Poste l’impose-t-elle à ses facteurs et factrices ? Réponse le 4 février !


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.